文/viyi

8 J+ m7 `! B4 X中古时代的历史书写与皇帝权利起源，完。
5 u* {6 K/ [  E: L2 a
1 N7 }/ Z3 S* J6 K# |. X读过最好的史学史作品。（钱先生和同老对不起。）它的好是属于一眼可见的。叙事流畅而优美，话题切入常规而不普通，论证流畅而多想法，是一部难得的佳作。最让我钟意的，在于它的论证思维跟我有“暗合处”，即应为背景/楔子—学术回顾—事件史料—史料论证—问题回复—总结。其中史料论证一定不要繁芜，论证一定不要啰嗦，以及一定要有总结。
  Z. \" f8 E7 D% M9 Z5 e
) o' Q" P4 T* }1 T+ J, z1 k这是积存阅读之苦之人的愿望，庶几实现便感动不已。鉴于同样类似的感动出现于仇鹿鸣教授的另一部作品，我愿称复旦大学青年教授为永远的神。唯一的槽点在于书太贵了，买一本肉疼眼跳得。不过读书人的事，你懂的。

不知道诸位是否曾与我一样，曾困惑于是否应以所谓鸦片战争为近代史开源。主要在于，如果把近代社会定性为半殖民地半封建社会，那么应该以南京条约后实际让出殖民地为界；若觉得鸦片战争为殖民性战争，也应该把界限迁移到中英关于鸦片的多次冲突上，毕竟这才是鸦片战争的真正起源。
( A# ^2 N4 v- B% [7 p
过去我不理解应该如何理解我的困惑，读本书后我发现，原来类似的处理历史分期的起点问题，同样存在于古代史家的困惑里，他们为起元问题讨论反复，甚至引发了后来一千年后的今人的历史再认识。我想或许同样的争议也存在于近代史的分期上，甚至给不给历史分期，都是一个值得从头审视的问题。
3 v% I0 X3 p! t6 R$ ^3 ]
0 K/ Y; x. S+ C. {  w: V3 h历史书写是需要重新审视的。这给我很深的宽慰，尽管我也更希望如果当初或现在我也能有这样历史书写的讨论权力就好了。

# w- d) ^: ?* _5 z以上。
" Z, N3 [9 Z( D6 M
原文地址：https://book.douban.com/review/12758470/