文/维舟
7 L `4 K$ H5 C: ~/ ?
. B; R+ z+ A+ H- x2 D# c1, j b* o3 X" G |. s- z
* | x6 P: V) ~" g! A! {中国社会普遍存在一种“对权力的共情”:人们很容易代入掌权者的视角,强调“当家”管理的不容易,又或种种管制措施都是正当合理的。这样一来,那么现实机制就都显得没什么问题,如果你有问题,那你最好在自己身上找找问题。0 h( Q6 T. G2 v4 A3 p0 F _
) r d5 q9 E, h* `! @6 e2 S
有人和我坦承,“对权力共情”这个特点自己就有,在跟人讨论时也总是较为倾向于为当权辩护,强调当下没有更好的做法了,“我总觉得自己这样好像有哪里不对,但又改不掉”。
& b5 D' x1 u/ P0 P
4 |* X$ W! h, Z& \. H5 [3 n其实这也无可厚非,在中国家庭里,这不仅极为常见,甚且是受到鼓励的。从家长的角度来看,“对权力的共情”正表明孩子“懂事”,能为父母设身处地着想。我自己也为人父,如果孩子能体会到父母的难处,不哭不闹,那毫无疑问是会省心很多。
2 A; [. C4 m& Z. v/ f# M" a+ q3 E6 G4 ^2 ]1 v" r ^7 [' j
也因此,现实中这确实不仅限于男性,很多女性也从小也是如此,甚至比一些叛逆的男孩更“懂事”。有位男性朋友就说,因为疫情期间对个人隐私的侵犯,他和周围亲友产生了严重分歧,而为这些举措辩护的大多倒是女性,“查你个底掉又怎么了”。
1 ^, H: M" g/ y$ A8 t) L9 ?- s% C1 |
( o9 n4 Y' r/ u- G4 x+ ]不过,再深入一层去想,这里面其实有两种不同的“对权力的共情”:一种是代入当家作主”的位置;另一种则体现出对权力的依附,将规训内化,说服自己相信现实就是对所有人最好的安排,而为了求取安全等基本所需就必须无条件配合。男性往往偏前者,而女性中则后者居多。; p) H9 b8 Q% ]( _
; Y; J5 g1 e) a4 Z' e% P
在中国社会盛行的“大局意识”就是其逻辑产物,强调身处其中的个体都应“顾全大局”,成就集体利益的最大化。这确实让许多人信服,但问题是:落到现实中,最终做出妥协的,往往是那些无可推脱的最弱个体。
4 z& Q3 w; l5 p# X {8 I4 ~4 Y& ]0 f) Y4 {
这倒也不是说其中完全没有个体利益,但那与其说是自己争取来的,不如说是在“大河水满”的前提下才“小河溢”。既然如此,那么这种思维取向势必就更关注分配的公平性,因为要实现个体利益的最大化,最好是通过集体利益的名义——所谓“精致的利己主义者”正是这么来的。
+ J) ]8 Z: v5 s, v& {4 I
: N6 {/ g% b' p吊诡之处正在于此:一个看起来“人人互以对方为重”,顾全集体利益的共同体,因为不承认个体私利的正当性,结果这种私利不得不在逼仄的空间里生长,到最后反而催生出一个对他人难以共情的社会。
6 i# c. F6 S) N1 Y2 e; y
9 c8 T3 c! q- c图片* K6 {! @4 G; p5 [3 A u/ S
2 B( n3 @5 b: m( x* l$ [% l2
! D8 `$ v# _! x" j; \' z7 Z( a$ I6 N" G3 c$ K# I s: f
稍稍留意下就会发现,中国在很多时候的做法,潜台词都是“我为什么要在意别人的感受”、“大不了我自己单干”,这都是缺乏共情能力的表现。整个社会也不太懂得如何与人合作、达到共赢,因为在一个封闭的权力结构中,他人往往就是潜在的对手,因而深信要实现自身利益的最大化,就要建立以自己为中心的权力体系。
# g/ u' j" u" `& ^" Z( N7 ? ^! L' _4 I; e u' _% p' G
在这样的结构中,人们会专注于自己的感受、利益,很难理解他人的痛苦。同情心甚至是优越感的体现,有时毫无根据——例如看到国外“水深火热”而发生同情,又或看到别人单身,也觉得她们“孤苦伶仃”的很可怜。换言之,这变成了一种“以自我为中心(且往往居高临下)的同情”,正因此,才有“廉者不受嗟来之食”的说法。* X# n0 n- w4 }7 ~$ ]" B, l
4 ]5 v$ O6 ^* ^$ `' S2 `3 Y4 c另一种“修养式共情”也是同一逻辑的产物:它使人表现得比真实内心感受更为共情,以展现自身的修养,也是必要的社交技巧。不少人对之嗤之以鼻,认为这是虚伪的,本质上也是一种优越感和政治正确,然而在社会尚未真正权利平等的时代,抛弃它的代价则是肉眼可见的粗鄙化,还美其名曰“本真”。
8 h4 g- W: j! U! ]' Z' \
! C. Q7 | u" r N: S, d. E, d日前有朋友和我说,他在群里因“妓女是否值得尊重”的话题跟人吵得不欢而散。他认为妓女也是人,任何一个职业,在人格上都是平等的;但对方却宣称那是一个“卑贱”的职业,不值得尊重,甚至说“你如果尊重,必须让你子女从事这一行”——但“按照这个推论,残疾人、流浪汉、傻子,我不愿意子女从事的多了”,难道都只有变成那样,才能共情?
0 G( x0 Y/ R1 H8 J& `6 Z6 I- E
5 M: l. f+ ~$ f* K$ R9 O值得注意的是,那还是一个号称“自由派”的群,大多是川普的粉丝,对国内现状不满,这似乎在某种程度上证明了“自由”与“平等”不能兼容,但也可见不少人对社会秩序的设想不仅是存在等级的,而且认定不同的社会角色之间无法共情。这样一来,“尊重”事实上是无法实现的(就像绝大多数男性无法变成女性),那么,剩下的就只能是无数彼此孤立的群体自行斗争。) w" I- v9 P( d; P0 u) c
( e9 T+ X. y, r2 c$ K% R; ]这就是为什么罗尔斯所说的“无知之幕”那么重要:只有当人们意识到,自己也可能沦为弱者或少数群体的时候,才不至于对他人的处境无动于衷。权力安排的社会结构下,不同角色之间的差异阻碍了这种共情,人们会认为,让那些少数做出一点牺牲来确保多数利益是理所应当的,但如果你就是那个代价呢?
! V b K5 F7 |- y" X( ]- Y1 F* ]' {4 H$ Z) _: f
对权力的共情
1 O" m5 Z, I' o! y, W
3
% d! I/ d8 I5 j0 t% n' L) M
( P4 N# t: W% _# s) f要破解那种“对权力的共情”,个体最好先关注自己的感受和应得权利,更进一步,则应看到那个现实安排并非别无他法,它其实是有着其他可能的。问题也在这里:对结构性现实的反思、改变永远是最难的。; Q, P" C# |* L8 l
2 T$ t6 T, W, a0 u本文链接:http://newsoul.xinzengwj.net/thread-3229-1-1.html |
|